最高人民法院日前對外發(fā)布10起典型案例，突出依法平等保護非公有制經(jīng)濟。這些案例不僅涉及合同糾紛、股權(quán)糾紛，還有破產(chǎn)重整案件，體現(xiàn)了人民法院為非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展提供有力司法保障。 
近年來，全國法院受理、審結(jié)的合同、權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案件數(shù)量呈現(xiàn)迅速增長的態(tài)勢。據(jù)統(tǒng)計，這一數(shù)字在2011年是受理5020306件、審結(jié)4948820件，而到2015年則是受理8338878件、審結(jié)7841853件。而在這些案件中，有相當部分涉及非公有制經(jīng)濟主體。
運用破產(chǎn)重整制度 助力民營企業(yè)脫困
廣東一百銅業(yè)有限公司、廣東一百門窗幕墻有限公司、廣東一百投資有限公司、佛山市百業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱百業(yè)公司）、廣東一百房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、廣東銀一百創(chuàng)新鋁業(yè)有限公司，是民營企業(yè)一百集團旗下6家關(guān)聯(lián)公司。2015年1月12日，6家公司以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向法院提交破產(chǎn)重整申請。
經(jīng)查，原來百業(yè)公司自身債務(wù)不大，但其與另外5家公司互聯(lián)互保，對外擔保債務(wù)竟達8億多元。6家公司現(xiàn)金鏈斷裂，無法維持正常生產(chǎn)及經(jīng)營，無法支付貨款、銀行到期貸款本息，明顯喪失清償能力。部分供貨商及銀行起訴6家公司并查封部分資產(chǎn)。若債權(quán)人通過訴訟、執(zhí)行6家公司或直接申請6家公司破產(chǎn)清算，將導致近1300名員工失業(yè)，嚴重影響社會穩(wěn)定。
法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，6家公司資產(chǎn)優(yōu)質(zhì)，存在通過破產(chǎn)重整盤活資產(chǎn)、恢復生產(chǎn)經(jīng)營的可能。而且，絕大多數(shù)債權(quán)人均希望6家債務(wù)人重整，當時部分項目已有投資者愿意接手，但均表示應(yīng)在重整程序啟動后進行。對此，法院根據(jù)其破產(chǎn)申請，將6家公司合并破產(chǎn)，并通過破產(chǎn)重整拯救了百業(yè)公司，實現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人以及其他利益主體多贏的局面。
佛山市百業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)重整案是法院運用破產(chǎn)重整制度幫助困難民營企業(yè)走出困境的典型案例。“當前，我國正處于經(jīng)濟增速換擋、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛、動能轉(zhuǎn)換困難相互交織的時期，經(jīng)濟下行壓力加大，許多非公有制企業(yè)因資金鏈斷裂而資不抵債。”最高法院民二庭庭長楊臨萍指出，正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件，防范和化解企業(yè)債務(wù)風險，特別是充分發(fā)揮破產(chǎn)重整程序的特殊功能，盤活優(yōu)質(zhì)企業(yè)的資產(chǎn)，使其恢復生產(chǎn)經(jīng)營，對于挽救危困的非公有制企業(yè)，幫助和支持符合國家產(chǎn)業(yè)政策的非公有制企業(yè)恢復生機、重返市場，具有重要意義。
今年2月24日至25日，最高法院在浙江杭州召開了“全國部分法院依法處置僵尸企業(yè)調(diào)研及工作座談會”。二級大法官、最高法院審判委員會專職委員杜萬華介紹了下一步各級法院開展破產(chǎn)案件審理、依法處置“僵尸企業(yè)”的情況。在處置“僵尸企業(yè)”過程中，破產(chǎn)重整成為相當一批企業(yè)實現(xiàn)提質(zhì)增效的重要途徑。
“僵尸企業(yè)”重整一般應(yīng)包括債務(wù)重組和營業(yè)整合兩方面內(nèi)容。對此，杜萬華表示，如果“僵尸企業(yè)”重整計劃草案只規(guī)定債務(wù)重組的有關(guān)內(nèi)容，而不涉及營業(yè)整合和資產(chǎn)重組，法院在批準這類重整計劃時應(yīng)當謹慎。因為這類重整計劃草案可能只是削減債務(wù)，不能真正實現(xiàn)重整讓企業(yè)提檔升級、更加適應(yīng)市場的目的。如果重整計劃未經(jīng)利害關(guān)系人表決通過，法院不宜行使強制批準權(quán)。
規(guī)范政府行為 促進依法行政
2014年，家住安徽省霍邱縣的梁昌運通過招投標競得當?shù)匾粔K國有建設(shè)用地使用權(quán)。此后，梁昌運便與霍邱縣政府國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌成交確認書》《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。
雙方約定，霍邱縣政府國土資源局在2014年9月17日前將出讓宗地交付給梁昌運，用地使用權(quán)出讓金為5953350元，定金為400萬元，定金抵作土地出讓價款，自合同簽訂之日起60日內(nèi)一次性付清。合同約定出讓人未按時提供出讓土地超過60日，經(jīng)催交后仍不能交付土地的，受讓人有權(quán)解除合同，出讓人應(yīng)當雙倍返還定金，并退還已經(jīng)支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款的其余部分，受讓人并可請求出讓人賠償損失。
合同簽訂后，梁昌運交納定金400萬元，并交清剩余款。然而，霍邱縣政府國土資源局卻未依約交付土地。于是，梁昌運提起訴訟，請求法院判決霍邱縣政府國土資源局雙倍返還定金800萬元、退還已支付土地出讓金，賠償損失100萬元。
安徽省六安市中級人民法院一審認為，本案《建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》合法有效。梁昌運依照合同約定的期限交清了全部土地出讓金，霍邱縣政府國土資源局未在合同約定的期限內(nèi)交付適合開發(fā)的建設(shè)用地已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當承擔違約責任。
最后，法院判決：解除梁昌運與霍邱縣政府國土資源局簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》；霍邱縣政府國土資源局雙倍返還梁昌運定金238.134萬元；霍邱縣政府國土資源局返還梁昌運已交納的土地出讓金476.268萬元；駁回梁昌運的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
在國有土地使用權(quán)出讓過程中，由于一些地方政府的不規(guī)范行為，造成與非公有制企業(yè)簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同后，不能按約交付土地，侵害了非公有制經(jīng)濟主體的合法權(quán)益。在此情況下，依法維護非公有制經(jīng)濟主體的合同權(quán)益，是對其民事權(quán)利平等保護原則的重要體現(xiàn)。
“本案是關(guān)于違反國有土地使用權(quán)出讓合同約定應(yīng)當承擔相應(yīng)違約責任的典型案例。”最高法院民一庭庭長程新文指出，霍邱縣政府國土資源局通過公開招投標程序與梁昌運簽訂了土地使用權(quán)出讓合同，梁昌運也按照合同約定交納了土地出讓金，但霍邱縣政府國土資源局沒有依約交付土地構(gòu)成違約，梁昌運根據(jù)合同約定要求解除合同、返還土地出讓金、雙倍返還定金等合理請求，均得到法院的支持。
所有制主體不同 出資義務(wù)應(yīng)平等
國有資本、集體資本、非國有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟，是我國基本經(jīng)濟制度的重要實現(xiàn)形式。在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟過程中，國有資本與非國有資本都應(yīng)享受平等保護的待遇。
2010年，國有企業(yè)沈陽重型冶礦機械制造公司四廠（以下簡稱沈重四廠）與民營企業(yè)沈陽北重冶礦電站設(shè)備研制有限公司（以下簡稱北重公司）簽訂了《合資合作協(xié)議書》。雙方約定，沈重四廠將5座廠房、辦公樓評估作價，以固定資產(chǎn)方式入股到北重公司，所占投資比例為45%；另有5個自然人以貨幣出資350萬元，占北重公司股份的55%；各方按照投資比例進行利益分紅；沈重四廠的5處出資房產(chǎn)，經(jīng)評估入股后歸屬北重公司，待具備一定條件時，辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。然而，協(xié)議簽訂后，沈重四廠一直未將出資房產(chǎn)過戶至北重公司名下，北重公司訴至法院，要求沈重四廠履行出資義務(wù)。
本案爭議焦點在于沈重四廠是否已履行出資義務(wù)。遼寧沈陽市皇姑區(qū)人民法院一審認為，《中華人民共和國公司法》規(guī)定：“股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”沈重四廠雖然將出資廠房交付北重公司使用，但未辦理房產(chǎn)變更手續(xù)，沈重四廠未履行完出資義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)向北重公司履行出資義務(wù)。法院判決沈重四廠于判決生效后10日內(nèi)向北重公司履行股東出資義務(wù)，并協(xié)助辦理房產(chǎn)的更名過戶手續(xù)。沈重四廠上訴后，沈陽市中級法院判決駁回上訴、維持原判。
沈重四廠與北重公司等股東出資糾紛案是規(guī)范國有企業(yè)依法履行出資義務(wù)的典型案例。沈重四廠與其他5個自然人股東共同出資設(shè)立北重公司，但沒有按照出資協(xié)議履行出資義務(wù)，北重公司與其他股東通過訴訟尋求救濟。法院的判決體現(xiàn)了對不同所有制股東平等保護的法律原則，有效維護了非公有制股東的合法權(quán)益。
專家認為，從公司出資來看，不管是公有制股東還是非公有制股東，都應(yīng)依法履行出資義務(wù)，任何一方未履行出資義務(wù)的，另一方均可以依法要求其承擔補足出資的違約責任。本案的審理，體現(xiàn)了不同所有制主體出資義務(wù)平等的理念，有效保護了混合所有制企業(yè)各類股東的合法權(quán)益。
來源：經(jīng)濟日報 |
