最高人民法院近日發(fā)布了10起關(guān)于依法平等保護非公有制經(jīng)濟，促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展民事商事典型案例。記者注意到，這些案例既有買賣、租賃、供用水、土地使用權(quán)出讓等合同糾紛案件，如重慶融豪投資（集團）有限公司與瀘州市江陽區(qū)人民政府等合同糾紛案；也有股權(quán)出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等股權(quán)糾紛案件，如沈陽重型冶礦機械制造公司四廠與沈陽北重冶礦電站設(shè)備研制有限公司等股東出資糾紛案；還有破產(chǎn)重整案件，如佛山市百業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)重整案，體現(xiàn)了人民法院為非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展提供有力司法保障。
最高人民法院民二庭庭長楊臨萍說，2014年12月24日最高法院發(fā)布相關(guān)意見，要求各級人民法院充分發(fā)揮司法審判的職能作用，為非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展提供有力司法保障。2015年各級人民法院受理833.8878萬件，審結(jié)784.1853萬件，這些案件中，有相當(dāng)部分涉及非公有制經(jīng)濟主體。人民法院在審理各類案件時，堅持國有企業(yè)與民營企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)等各類市場主體的訴訟地位平等；堅持法律適用平等，依法認定所有市場主體的權(quán)利義務(wù)，依法追究違法主體的法律責(zé)任，不因所有制不同、市場規(guī)模不同、所在區(qū)域不同而有所差別，推動建立公平、開放、統(tǒng)一的市場環(huán)境，保障各種所有制經(jīng)濟公平參與市場競爭；及時審理各類民事商事案件，有效化解非公有制經(jīng)濟發(fā)展中的糾紛，保障了非公有制經(jīng)濟主體的正常生產(chǎn)經(jīng)營；綜合運用判決、調(diào)解和破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整等方式，促進各方當(dāng)事人實現(xiàn)共贏，有效地維護了各類非公有制經(jīng)濟主體的合法權(quán)益。
案例一
以政策變化為由解除協(xié)議 2008年，四川省瀘州市江陽區(qū)人民政府通過公開招商，與民營企業(yè)重慶融豪投資有限公司訂立一系列土地整理項目投資協(xié)議，約定由融豪投資公司投資3.2億元對兩塊土地實施土地整理。協(xié)議訂立后，融豪投資公司陸續(xù)投入1億余元資金。2014年，江陽區(qū)政府向融豪投資公司發(fā)函稱，以上協(xié)議違反國務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》和四川省國土資源廳、省財政廳、省監(jiān)察廳、省審計廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進一步加強國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》文件精神，要求終止履行以上協(xié)議。融豪投資公司訴至法院，請求確認區(qū)政府終止履行協(xié)議的函無效，并要求區(qū)政府繼續(xù)履行協(xié)議。
法院認為，區(qū)政府解除行為是否產(chǎn)生效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的規(guī)定進行審查。本案中，區(qū)政府所提及兩份文件并非法律、行政法規(guī)，且未對本案所涉協(xié)議明令禁止，區(qū)政府以政策變化為由要求解除相關(guān)協(xié)議的理由不能成立，其發(fā)出的終止履行協(xié)議的函不產(chǎn)生解除合同的效力。判決確認解除協(xié)議的函無效，區(qū)政府繼續(xù)履行與融豪投資公司簽訂的相關(guān)協(xié)議。實踐中，個別地方政府與非公有制企業(yè)簽訂民商事合同后，以各種借口否認合同效力，達到不履行合同的目的，影響正常市場交易秩序，侵害了非公有制企業(yè)的合法權(quán)益，應(yīng)予規(guī)范。
本案是規(guī)范政府機關(guān)擅自解除民商事合同行為的典型案例。法院審理案件時，平等對待融豪投資公司與區(qū)政府，準確適用合同法關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定，依法支持融豪投資公司要求繼續(xù)履行協(xié)議的請求，有效地維護了非公有制企業(yè)的合法權(quán)益。
案例二
國土部門不能按約交付土地
2014年，梁昌運與安徽省六安市霍邱縣人民政府國土資源局簽訂合同約定，霍邱縣國土資源局在2014年9月17日前將出讓宗地交付給梁昌運，用地使用權(quán)出讓金為595萬余元，定金為400萬元，定金抵作土地出讓價款。合同簽訂后，梁昌運交納定金400萬元，并交清余下195萬余元，但霍邱縣國土資源局未依約交付土地。梁昌運提起訴訟，請求法院判決霍邱縣國土資源局雙倍返還定金，并賠償損失。
法院認為，本案《建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》合法有效。梁昌運依照合同約定的期限交清了全部土地出讓金，霍邱縣國土資源局已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但本案合同約定的定金數(shù)額明顯過高，依法應(yīng)當(dāng)調(diào)整。判決霍邱縣國土資源局雙倍返還梁昌運定金238.134萬元。
本案是關(guān)于違反國有土地使用權(quán)出讓合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的典型性案例。實踐中，在國有土地使用權(quán)出讓過程中，由于一些地方政府的不規(guī)范行為，造成與非公有制企業(yè)簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同后，不能按約交付土地，侵害了非公有制經(jīng)濟主體的合法權(quán)益。在此情況下，依法維護非公有制經(jīng)濟主體的合同權(quán)益，是對其民事權(quán)利平等保護原則的重要體現(xiàn)。本案中，梁昌運根據(jù)合同約定要求解除合同、返還土地出讓金、雙倍返還定金等合理請求，均得到了人民法院的支持。
案例三
多主體非合同民事糾紛
2011年5月，民營企業(yè)青海茂祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)開發(fā)位于青海省西寧市某商住小區(qū)項目。后青海省氣象局將正在施工使用的唯一通道堵塞，造成無法施工。經(jīng)訴訟及強制執(zhí)行，該通道被疏通，共造成停工112天。青海茂祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴要求青海氣象局支付停工產(chǎn)生的違約金損失等各項損失合計435萬余元。
青海省西寧市中級人民法院一審認為，青海省氣象局理應(yīng)向青海茂祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)因侵權(quán)造成的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。判決青海省氣象局賠償青海茂祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各項經(jīng)濟損失105萬余元。青海省氣象局、青海茂祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴后，青海省高級人民法院作出二審判決駁回上訴，維持原判。
本案是因相鄰關(guān)系造成妨礙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的典型性案例。實踐中，存在非公有制企業(yè)和政府機關(guān)、國有企業(yè)等因相鄰關(guān)系等非合同關(guān)系引發(fā)的民事糾紛，在此類糾紛中，同樣需要依照法律規(guī)定，對非公有制企業(yè)的合法權(quán)益予以保護，而不能允許其他主體對其合法權(quán)益肆意侵害而不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，青海省氣象局堵塞青海茂祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)青海省氣象局舊房改造項目正在施工的唯一通道構(gòu)成侵權(quán)的事實，青海茂祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求賠償財產(chǎn)損失的訴訟請求，在有證據(jù)支持的范圍內(nèi)，得到了人民法院的支持。
案例四
化解債務(wù)風(fēng)險盤活企業(yè)資產(chǎn)
正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件，防范和化解企業(yè)債務(wù)風(fēng)險，特別是充分發(fā)揮破產(chǎn)重整程序的特殊功能，盤活優(yōu)質(zhì)企業(yè)的資產(chǎn)，使其恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，對于挽救危困的非公有制企業(yè)，幫助和支持符合國家產(chǎn)業(yè)政策的非公有制企業(yè)恢復(fù)生機、重返市場，具有重要意義。
廣東民營企業(yè)一百集團旗下6家關(guān)聯(lián)公司于2015年1月12日以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向法院提交破產(chǎn)重整申請。百業(yè)公司自身債務(wù)不大，但與另外5家公司互聯(lián)互保，對外擔(dān)保債務(wù)竟達8億多元；以上6家公司現(xiàn)金鏈斷裂，無法維持正常生產(chǎn)及經(jīng)營，無法支付貨款、銀行到期貸款本息，明顯喪失清償能力；部分供貨商及銀行起訴6家公司并查封部分資產(chǎn)；若債權(quán)人通過訴訟、執(zhí)行6家公司或直接申請6家公司破產(chǎn)清算，將導(dǎo)致近1300名員工失業(yè)，嚴重影響社會穩(wěn)定；6家公司資產(chǎn)優(yōu)質(zhì)，存在通過破產(chǎn)重整盤活資產(chǎn)、恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的可能。
法院受理破產(chǎn)申請后，現(xiàn)場走訪6家公司，調(diào)查生產(chǎn)及經(jīng)營現(xiàn)狀，并聽取了主要債權(quán)人及供貨商代表關(guān)于6家公司破產(chǎn)重整的意見。經(jīng)調(diào)查，人民法院發(fā)現(xiàn)，6家公司資產(chǎn)優(yōu)質(zhì)，若通過破產(chǎn)重整盤活資產(chǎn)、恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，有利于提高債權(quán)人尤其是供貨商等普通債權(quán)人的受償率，穩(wěn)定數(shù)百名供貨商情緒，近1300名員工也不會面臨失業(yè)的風(fēng)險，當(dāng)?shù)厣鐣椭C穩(wěn)定將得到有效維護。而且，絕大多數(shù)債權(quán)人均希望6家債務(wù)人重整，當(dāng)時部分項目已有投資者愿意接手，但均表示應(yīng)在重整程序啟動后進行。
基于以上事實，法院經(jīng)審查認為符合法律規(guī)定，作出民事裁定，批準重整計劃并終止百業(yè)公司重整程序。自此，百業(yè)公司進入重整計劃執(zhí)行階段。本案是人民法院運用破產(chǎn)重整制度幫助困難民營企業(yè)走出困境的典型案例。
案例五
依法保護企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營 錦州市自來水總公司（以下簡稱自來水公司）與民營企業(yè)錦州市古塔區(qū)古塔賓館（以下簡稱古塔賓館）之間存在供用水合同。2012年7月份之前，古塔賓館均按照合同約定及相關(guān)規(guī)定交納了水費。2012年7月初，自來水公司工作人員告知古塔賓館該月水費1萬多元，古塔賓館對此提出異議，未予交納。7月17日，自來水公司給古塔賓館出具了該月用水量、水費發(fā)票，要求古塔賓館交納，古塔賓館未交納。7月24日，自來水公司為古塔賓館更換了水表，古塔賓館法定代表人、自來水公司工作人員在會簽單上簽字。8月8日、9月6日，自來水公司兩次向古塔賓館送達停水通知書，限古塔賓館分別于8月10日前補交拖欠水費1.1904萬元、9月10日前補交拖欠水費1.2624萬元，逾期不交將按有關(guān)規(guī)定實施停水處理，其后果自負。古塔賓館因?qū)υ撍M存在異議，與自來水公司交涉未果，故仍未交納。9月3日，自來水公司向該市公用事業(yè)與房產(chǎn)局申請停止向古塔賓館供水，該局批示“同意按有關(guān)規(guī)定處理”。9月11日，自來水公司停止向古塔賓館供水。古塔賓館提起訴訟，要求恢復(fù)供水。
遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院一審認為，自來水公司作為供水單位，應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定及時為用水人供水。古塔賓館并非無故拒交水費。自來水公司對古塔賓館停止供水之前雖向該市公用事業(yè)與房產(chǎn)局提出申請，但該局并未明確批準其停止供水。自來水公司對古塔賓館停止供水缺乏事實和法律依據(jù)，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)立即為古塔賓館恢復(fù)供水。判決自來水公司于判決生效后立即為古塔賓館恢復(fù)供水。自來水公司上訴后，錦州市中級人民法院作出二審判決駁回上訴、維持原判。
本案是人民法院依法審理供用水合同糾紛，保護非公有制企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的典型案例。用水、用電是企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的基礎(chǔ)，因此，對于非公有制企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的用水、用電糾紛，要及時依法審理，保證企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，自來水公司在沒有正當(dāng)理由的情況下擅自停止供水，給古塔賓館的正常經(jīng)營帶來很大影響。人民法院受理后，依法及時審理了該案，判決自來水公司在判決生效后立即恢復(fù)供水，有效維護了古塔賓館的合法權(quán)益。
案例六
政府機關(guān)不履行采購合同
2013年2月，河北省磁縣教育局通過招投標程序與民營企業(yè)邯鄲市金城機電物資有限公司（以下簡稱物資公司）簽訂河北省磁縣中小學(xué)校舍安全工程鋼材采購項目的《采購合同》。合同訂立后，縣教育局一直未按合同約定向物資公司采購鋼材。物資公司訴至法院，認為縣中小學(xué)校舍安全工程已經(jīng)竣工，但縣教育局未按照合同約定向物資公司采購鋼材，也未履行合同約定的任何義務(wù)，請求解除《采購合同》，賠償經(jīng)濟損失?？h教育局同意解除合同，但認為《采購合同》未對采購貨物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、標準等進行明確約定，合同未能履行的原因不在縣教育局，縣教育局不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
河北省磁縣人民法院一審認為，《采購合同》成立?？h教育局作為發(fā)包人，將相關(guān)工程分包給了某建筑公司，且約定其不提供材料、設(shè)備，以合同未對貨物名稱、數(shù)量等進行約定為由推脫責(zé)任，導(dǎo)致物資公司無法實現(xiàn)合同目的，縣教育局應(yīng)承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。判決解除物資公司與縣教育局簽訂的《采購合同》，縣教育局支付物資公司相關(guān)損失3.9萬元?？h教育局上訴后，邯鄲市中級人民法院作出二審判決駁回上訴、維持原判。
合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。一方當(dāng)事人未按照合同約定履行合同，將侵害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，對于未按照約定履行合同的當(dāng)事人，應(yīng)嚴格依據(jù)合同法的規(guī)定，依法追究其違約責(zé)任。
本案是是規(guī)范政府機關(guān)不履行《采購合同》的典型案例。人民法院受理本案后，準確分析本案所涉《采購合同》的效力，依法判決縣教育局承擔(dān)違約責(zé)任，有效地保護了作為守約方的物資公司的合法權(quán)益.
案例七
依法履行出資義務(wù)
國有資本、集體資本、非國有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟，是我國基本經(jīng)濟制度的重要實現(xiàn)形式。發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，必須平等保護國有資本與非國有資本。從公司出資來看，不管是公有制股東還是非公有制股東，都應(yīng)依法履行出資義務(wù)，任何一方未履行出資義務(wù)的，另一方均可以依法要求其承擔(dān)補足出資的違約責(zé)任。
2010年10月18日，國有企業(yè)沈陽重型冶礦機械制造公司四廠（以下簡稱沈重四廠）與民營企業(yè)沈陽北重冶礦電站設(shè)備研制有限公司（以下簡稱北重公司）簽訂協(xié)議約定，沈重四廠與其他5個自然人股東共同出資設(shè)立北重公司：沈重四廠將5座廠房、辦公樓評估作價，以固定資產(chǎn)方式入股到北重公司，占比45%；另有5個自然人貨幣出資350萬元，占北重公司股份的55%。但沈重四廠一直未將出資房產(chǎn)過戶至北重公司名下。北重公司訴至法院，要求沈重四廠履行出資義務(wù)。
遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院一審認為，沈重四廠雖然將出資廠房交付北重公司使用，但未辦理房產(chǎn)變更手續(xù)，沈重四廠未履行完出資義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)向北重公司履行出資義務(wù)。判決沈重四廠向北重公司履行股東出資義務(wù)，并協(xié)助辦理房產(chǎn)的更名過戶手續(xù)。沈重四廠上訴后，沈陽市中級人民法院作出二審判決駁回上訴、維持原判。
本案是規(guī)范國有企業(yè)依法履行出資義務(wù)的典型案例。人民法院受理該案后，認真審查沈重四廠出資義務(wù)的履行情況，依法支持北重公司與其他5個自然人股東要求沈重四廠履行出資義務(wù)的請求，體現(xiàn)了對不同所有制股東平等保護的法律原則，有效地維護了非公有制股東的合法權(quán)益。本案的審理，體現(xiàn)了不同所有制主體出資義務(wù)平等的理念，有效保護了混合所有制企業(yè)各類股東的合法權(quán)益。
案例八
股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)益保護 民營企業(yè)中靜實業(yè)集團和國有企業(yè)上海電力實業(yè)有限公司系上海新能源環(huán)保工程有限公司（以下簡稱新能源公司）的股東，分別持股38.2%、61.8%。2012年2月，上海新能源公司通過股東大會決議，同意上海電力轉(zhuǎn)讓其所持股份，轉(zhuǎn)讓價以評估價為依據(jù)；中靜集團不放棄優(yōu)先購買權(quán)。后于5月將股權(quán)公開轉(zhuǎn)讓材料報送某產(chǎn)權(quán)交易所。6月1日，產(chǎn)權(quán)交易所公告新能源公司61.8%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息。7月2日，中靜集團向產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)函稱，根據(jù)框架協(xié)議及補充協(xié)議，系爭轉(zhuǎn)讓股權(quán)信息披露遺漏、權(quán)屬存在爭議，中靜集團享有優(yōu)先購買權(quán)，請求產(chǎn)權(quán)交易所暫停掛牌交易，重新披露信息。7月3日，中國水利與上海電力通過產(chǎn)權(quán)交易所簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同。9月11日，新能源公司出具出資證明書，將中國水利列入公司股東名冊，但未能辦理工商變更登記。中靜實業(yè)集團訴至法院，認為上海電力擅自轉(zhuǎn)讓股份侵害了其優(yōu)先購買權(quán)，請求判令中靜公司對上海電力轉(zhuǎn)讓給中國水利的新能源公司61.8%股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，并以轉(zhuǎn)讓價4869萬余元行使優(yōu)先購買權(quán)。
上海市黃浦區(qū)人民法院一審認為，股東優(yōu)先購買權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利，本案中，中靜公司未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)，且在股權(quán)交易前向產(chǎn)權(quán)交易所提出了異議，產(chǎn)權(quán)交易所在對中靜公司提出的異議未予答復(fù)，且未告知交易是否如期進行的情況下，直接將電力公司股權(quán)拍賣給水利公司，侵害了中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)，上海電力與中國水利的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生效力。判決中靜集團對上海電力轉(zhuǎn)讓給中國水利的61.8%新能源公司的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。上海電力公司、中國水利上訴后，上海市第二中級人民法院作出二審判決駁回上訴，維持原判。
本案是保護民營企業(yè)在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時享有優(yōu)先購買權(quán)的典型案例。中國電力作為國企，轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時必須進場交易，但進場交易不能侵害其他股東的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)交易所在中靜集團提出異議卻未告知是否如期交易的情況下，將電力公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給水利公司，侵害了中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)。人民法院審理本案時，平等對待不同所有制股東，依法保護非公有制企業(yè)中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)。
混合所有制經(jīng)濟中，應(yīng)當(dāng)平等保護公有制經(jīng)濟主體與非公有制經(jīng)濟主體。由于混合所有制企業(yè)中，不同所有制經(jīng)濟主體的權(quán)利體現(xiàn)為對混合所有制企業(yè)的股權(quán)，故保護非公有制經(jīng)濟主體的權(quán)利就體現(xiàn)為對其股東權(quán)利的保障。有限責(zé)任公司中，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)的重要內(nèi)容之一，應(yīng)依法予以保護。
案例九
調(diào)解方式處理企業(yè)改制糾紛
企業(yè)改制是我國特定歷史時期的經(jīng)濟現(xiàn)象，具有較強的政策性，經(jīng)常涉及職工安置問題。對于企業(yè)改制糾紛，應(yīng)當(dāng)在堅持依法審理的前提下，充分考慮企業(yè)改制具有政策性強的特點，善于運用調(diào)解手段，有效化解糾紛，確保各種所有制主體的合法權(quán)益不受侵害。
2009年12月，民營企業(yè)上海中邦機有限公司（以下簡稱中邦公司）與全民所有制企業(yè)上海第三機床廠（以下簡稱第三機床廠）簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同意接受該第三機床廠普通磨床、普通車床系列整機生產(chǎn)線的移轉(zhuǎn)，并接受第三機床廠分離的職工；約定如遇原材料價格變動，造成生產(chǎn)成本降低或升高時，任何一方均有權(quán)提供數(shù)據(jù)和證明材料，說明理由要求對方調(diào)整收購價格。合同簽訂后，原材料大幅上漲，但是第三機床廠未能按照合同的約定調(diào)整價格，也未支付貨款。中邦公司先后提起訴訟，要求第三機床廠支付貨款及違約金。第三機床廠提起反訴，認為中邦公司沒有按約定的期限交付機床，同時還違反合同約定，將本應(yīng)銷售給第三機床廠的機床銷售給了案外人進行謀利，并且交付給第三機床廠的部分機床不合格，請求法院判令退回中邦公司不合格車床55臺，中邦公司支付未按合同訂單欠交155臺車床及違約金、場地租賃及設(shè)備租賃費等費用。
上海市松江區(qū)人民法院受理兩起案件后，組織了雙方調(diào)解。對于貨款部分，雙方當(dāng)事人自愿達成解除框架協(xié)議及定點收購協(xié)議、第三機床廠償付中邦公司貨款242萬余元等調(diào)解協(xié)議。對于違約金部分，雙方和解，撤回本訴和反訴，互不追究違約責(zé)任。
本案是人民法院運用調(diào)解方式處理企業(yè)改制糾紛的典型案例。法院在當(dāng)事人自愿的前提下，將案件分案處理，先調(diào)解解決了雙方爭議不大的貨款問題，讓中邦公司及時拿到應(yīng)得的貨款，維護了民營企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營。對于雙方爭議較大的違約金及反訴部分，法院經(jīng)庭審審查和現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)雙方互有違約，對雙方曉以利害，最終雙方經(jīng)權(quán)衡利弊，達成案外和解，互不追究責(zé)任，并雙雙撤回了訴訟請求。本案所涉糾紛雙方矛盾較大，還涉及到職工安置問題，處理不好容易引發(fā)社會矛盾，最終案件以一個調(diào)解、一個撤訴結(jié)案，并得到順利執(zhí)行，真正做到了案結(jié)事了，取得了較好的法律效果和社會效果。
案例十
租賃合同糾紛的責(zé)任認定
2010年，民營企業(yè)海門市海永農(nóng)機經(jīng)營部（以下簡稱海永農(nóng)機部）與中國石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司（以下簡稱中石油上海分公司）簽訂合同，約定中石油上海分公司向海永農(nóng)機部租賃某加油站資產(chǎn)及整體經(jīng)營權(quán)，租賃期限為15年，自加油站交接之日起計算租期，前兩年租金為每年23萬元，第三年起每年18萬元。
合同簽訂后，雙方于當(dāng)年9月1日辦理交接手續(xù)，加油站由中石油上海分公司管理經(jīng)營，但因相應(yīng)證照無法變更，中石油上海分公司沒有按期給付租金。海永農(nóng)機部訴至法院，請求判令中石油上海分公司支付租金和違約金。中石油上海分公司反訴稱，由于海永農(nóng)機部未改制為公司制企業(yè)，不同意變更營業(yè)執(zhí)照，導(dǎo)致中石油上海分公司不能正常合法經(jīng)營加油站，合同目的無法實現(xiàn)，中石油上海分公司有權(quán)要求解除合同，請求判令解除《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)租賃合同》，并要求海永農(nóng)機部賠償損失3540萬余元。上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，本案《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)租賃合同》合法有效。判決解除《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)租賃合同》，中石油上海分公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付海永農(nóng)機部租金、遲延付款違約金和56萬元合同解除違約金。中石油上海分公司上訴后，上海市第一中級人民法院作出二審判決駁回上訴、維持原判。
本案是人民法院依法審理大型國有企業(yè)與非公有制企業(yè)之間租賃合同糾紛的典型案例。本案爭議焦點在于如何認定加油站相應(yīng)證照無法變更時海永農(nóng)機部與中石油上海分公司各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。中石油上海分公司作為大型國有企業(yè)，有能力亦有條件對加油站證照可能無法變更的商業(yè)風(fēng)險做出合理判斷與認知。因此，在合同僅對海永農(nóng)機部課以協(xié)助辦理并提供必要材料的義務(wù)時，中石油上海分公司不能將證照未能變更導(dǎo)致的合同目的無法實現(xiàn)歸責(zé)于海永農(nóng)機部，而應(yīng)自行承擔(dān)這一商業(yè)風(fēng)險所帶來的后果。本案雙方當(dāng)事人不僅所有制性質(zhì)不同，而且市場地位、經(jīng)濟實力懸殊。人民法院嚴格遵循平等保護原則，綜合考慮合同雙方締約能力和行業(yè)經(jīng)驗，依法準確區(qū)分商業(yè)風(fēng)險和主觀過錯，確定了合同目的不能實現(xiàn)的原因和后果，依法公正保護了不同規(guī)模、不同區(qū)域、不同所有制主體的合法權(quán)益。
|
